La Cour interaméricaine rend sa première décision en matière de liberté religieuse, rompant avec la CEDH sur les questions d'autonomie religieuse

Avec Tomas Henriquez, directeur du plaidoyer pour l'Amérique latine et les Caraïbes, ADF International.

Dans l'arrêt Sandra Pavez c. Chili, la Cour interaméricaine des droits de l'homme - la cour régionale des droits de l'homme pour les Amériques - a restreint l'autonomie des institutions religieuses dans l'évaluation et la sélection des professeurs d'éducation religieuse dans les écoles publiques.

L'arrêt Pavez c. Chili concernait une ancienne novice catholique devenue enseignante de religion dans une école publique, Sandra Pavez. Le contexte impliquait la relation de collaboration du Chili avec les communautés religieuses, permettant un enseignement religieux confessionnel de plus d'une douzaine de communautés religieuses dans toutes les écoles, y compris celles administrées par l'État. Le système exige que toutes les écoles proposent un enseignement religieux, tandis que l'inscription reste volontaire pour toutes les familles. Pour s'assurer que les éducateurs religieux restent fidèles à leur mission, toutes les autorités religieuses peuvent délivrer des certificats d'aptitude, exigés pour tout enseignant qui souhaite dispenser un cours de religion au nom d'une communauté confessionnelle donnée (c'est-à-dire : les catholiques, les évangéliques, les musulmans, les juifs, etc.) En 2007, le certificat d'agrément de Mme Pavez pour enseigner l'éducation religieuse catholique lui a été retiré par l'Église lorsqu'elle a refusé de renoncer à un comportement public contraire à la doctrine catholique.

Bien que Mme Pavez n'ait pas été renvoyée de l'école publique en question, mais qu'elle ait au contraire été promue à un poste de direction et qu'elle ait reçu une augmentation de salaire, elle a poursuivi le diocèse devant les tribunaux nationaux pour discrimination. Compte tenu des faits et de la loi nationale (décret 924 de 1983) - qui reconnaît le droit des autorités religieuses à certifier l'aptitude des professeurs d'éducation religieuse sans intervention de l'État -, sa plainte a été rejetée par tous les tribunaux, y compris la Cour suprême du Chili, qui a estimé que le diocèse - qui n'était pas son employeur - n'avait pas agi de manière arbitraire ou illégale en révoquant son certificat d'aptitude.

L'affaire a été portée devant la Commission interaméricaine. Après 14 an d’attente devant le système interaméricain des droits de l'homme, une décision a été publiée par la cour en avril 2022 (avec une décision prise en février), jugeant à l'unanimité que le Chili avait violé le droit de Mme Pavez à l'égalité et à la non-discrimination, son droit à la vie privée et son droit au travail (avec une dissidence intéressante du juge Sierra Porto sur ce point), entre autres.

Il convient de noter que deux des juges dans cette affaire, Elizabeth Odio (dont les conflits d'intérêts ont été examinés par l'ECLJ dans le passé) et Ricardo Perez Manrique, ont commis une grave faute en enfreignant l'éthique judiciaire et les exigences d'une procédure régulière en faisant des déclarations publiques qui ont révélé leurs préjugés anti-religieux et leur position prédéterminée concernant l'affaire. Un tel comportement, s’il avait été le fait d’un État, aurait constitué une violation des droits de l'homme.

À titre de réparation, la Cour a ordonné au Chili de verser à Mme Pavez les dommages-intérêts standards et de lui présenter des excuses publiques ; elle lui a également ordonné de réformer ses normes nationales afin de créer une procédure d'appel concrète qui permettrait aux agents de l'État d'effectuer un "contrôle de conventionnalité" de l'évaluation par les autorités religieuses de l'aptitude des professeurs d'éducation religieuse dans le contexte des écoles publiques. La Cour a également ordonné au Chili de créer des "programmes de formation permanents" pour les personnes chargées de délivrer les certificats d'aptitude des enseignants de religion, c'est-à-dire les autorités religieuses, afin de les sensibiliser à l'égalité et à la non-discrimination. Le tribunal a spécifiquement indiqué que ces formations devaient comporter des indicateurs lui permettant de suivre les progrès réalisés dans la sensibilisation des autorités religieuses à cette question.

L'arrêt Pavez brille par son refus de prendre en considération la jurisprudence existante de la Cour européenne des droits de l'homme, ainsi que les recommandations pertinentes du Comité des droits de l'homme des Nations unies et la jurisprudence de plusieurs États qui ont traité de cette question précise. Dans sa décision, la CIADH n'a fait qu'une seule citation de l'affaire Fernandez Martinez c. Espagne, pour appuyer le point mineur et incontesté selon lequel la communauté religieuse doit démontrer un "risque probable et sérieux" pour l'autonomie religieuse pour justifier sa décision. Ironiquement, la Cour a omis de reconnaitre qu'un tel risque avait été jugé présent dans l'affaire Fernandez Martinez, dans des termes analogues à ceux de l'affaire Pavez, contrecarrant ainsi sa propre suggestion que les faits présentés à la Cour étaient clairement distincts. Elle aussi omis le fait que l'arrêt Fernández Martínez considérait que l'Espagne avait raison de protéger la capacité de l'Église catholique - et des autres cultes - à sélectionner ses propres enseignants de religion sans intervention de l'État, même dans le contexte de l'enseignement public.

L'arrêt Pavez a également omis de mentionner l'affaire Travas c. Croatie, dans laquelle la Cour européenne a conclu à la non-violation de la Convention européenne lorsqu'un enseignant de religion catholique dans les écoles publiques a été jugé inapte par l'évêque en raison de son divorce et de son remariage. Ce précédent a été mentionné dans le mémoire d'amicus curiae déposé par les professeurs Javier Martinez-Torrón et Maria Valero Estrella au nom des instituts de liberté religieuse qu'ils président, qui expliquait la portée des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme sur l'autonomie des institutions religieuses en matière d'embauche et de licenciement des professeurs d'éducation religieuse. C'était l'un des 17 amicus curiae soutenant l'autonomie des églises et des institutions religieuses, y compris un amicus interreligieux par les représentants catholiques, orthodoxes, protestants, juifs et musulmans du Chili, soutenant l'État dans ce procès.

Le jugement tente également de greffer de manière élargie une norme juridique copiée du droit constitutionnel américain, pour finalement ne pas l'appliquer. Depuis quelque temps, la Cour a pris l'habitude d'appliquer une forme large de "contrôle strict". Mais contrairement aux États-Unis - où la Cour suprême des États-Unis fait un usage limité de la norme de contrôle strict pour les classifications raciales et les droits fondamentaux, tels que le vote, le mariage et les voyages entre États - la Cour interaméricaine choisit de l'utiliser pour tous les cas impliquant les catégories dites suspectes de l'article 1^[1]. Il convient de noter que ce n'est pas la loi elle-même qui a été soumise à un examen strict (la Cour a admis que, de prime abord, le décret 924 était valide conformément à la Convention), mais plutôt la décision de retirer à Mme Pavez l'enseignement de la religion catholique, après que l'évêque l'a jugée inapte à cette tâche. Alors que le tribunal est censé, en s'engageant dans ce mode d'analyse, comparer la décision à tous les éléments du test, le tribunal les ignore tous, sautant à la conclusion que les coûts l'emportent sur les avantages, sans qu'aucun argument ne vienne appuyer cette conclusion (§ 144).

Notamment, l'arrêt Pavez semble avoir reconnu, dans le cadre de la jurisprudence interaméricaine applicable aux États à la lumière de la Convention américaine relative aux droits de l'homme, une version restrictive de l'"exception ministérielle" de la Cour suprême des États-Unis, formulée dans l'affaire Hosanna-Tabor Lutheran Church and School v. EEOC, qui reconnaît l'autonomie des Églises à embaucher et à licencier des employés qui exercent des fonctions religieuses en interdisant toute action en justice à leur encontre. Si la Cour interaméricaine a estimé que l'exception ne s'appliquait pas dans le domaine de l'enseignement public, où les gouvernements ne peuvent pas "déléguer inconditionnellement" des fonctions publiques à des autorités religieuses, elle a concédé que l'exception s'appliquerait dans les communautés religieuses et l'enseignement religieux privé. Bien que ce champ d'application restreint de l'autonomie des églises devrait être rejeté en soi, il s'agit néanmoins d'un développement intéressant et important dans la décision de la Cour, car il risque d’avoir des implications de grande portée pour l'avenir de la région. Il est également important de souligner que la décision s'est limitée aux faits de l'affaire et qu'elle a finalement résolu la question uniquement sur la base d'une (prétendue) analyse de proportionnalité des restrictions supposées aux droits de Mme Pavez. Ainsi, le régime chilien des relations entre l'Église et l'État n'a pas été touché, la Cour reconnaissant spécifiquement que la Convention américaine autorise "des modèles constitutionnels très différents en ce qui concerne les relations entre l'Église et l'État" (§ 95), contrairement aux demandes de plusieurs mémoires d'amicus curiae qui voulaient qu'elle considère que l'enseignement de toute religion dans les écoles publiques viole la Convention américaine.

De même, la Cour n'a pas trouvé à redire sur le fond quant à la réglementation actuelle du Chili en matière d'éducation religieuse. La Commission et les représentants de Mme Pavez avaient fait valoir que les normes elles-mêmes étaient illégales et ont demandé à la Cour de les annuler, de la même manière que dans l'affaire Gomez Murillo c. Costa Rica, par exemple, où elle a agi comme une cour supraconstitutionnelle en invalidant une décision de la cour suprême nationale et en déclarant un décret exécutif comme légalement valide en droit interne. Enfin, une grande partie de sa rhétorique contre l'autonomie religieuse se trouve dans le dicta de l'arrêt plutôt que dans son ratio, une distinction importante que la Cour ignore souvent.

L'arrêt Pavez constitue un précédent négatif dans les tribunaux internationaux en supprimant l'autonomie de l'Église pour évaluer de manière indépendante l'aptitude des enseignants de religion, même si la restriction ne s'applique que dans le contexte de l'enseignement public. Tout aussi inquiétant est son ordre de soumettre les autorités religieuses à des formations de sensibilisation afin de les rééduquer sur les prétendues normes internationales des droits de l'homme en la matière. Enfin, elle s'écarte sans scrupules du raisonnement bien établi d'autres tribunaux sur les mêmes questions : en appliquant des normes presque identiques, la Cour interaméricaine parvient à des conclusions exactement opposées aux arrêts de la Cour européenne qui, sur ce point particulier, ont été plus protecteurs de la liberté de religion. Il faut noter qu'une affaire très similaire à Pavez est pendante devant la Cour européenne : Ţîmpău et Popa c. Roumanie.

___

[1] Ces catégories sont explicitement énoncées dans le texte, ou implicitement, selon la Cour (comme c'est le cas de l'orientation sexuelle, depuis l'affaire Atala c. Chili).