La communauté internationale ne doit pas fermer les yeux sur le génocide des chrétiens au Nigeria

Le Bureau du Procureur (BdP) de la Cour pénale internationale (CPI) a publié le 11 décembre 2020 son examen préliminaire sur la situation au Nigeria, qui avait été ouvert le 18 novembre 2010. L'ancienne Procureure a conclu qu'il existait une base raisonnable permettant de croire que des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité ont été commis dans le cadre du conflit armé non international entre les forces de sécurité nigérianes et l'organisation terroriste islamique Boko Haram. Elle a également déclaré que les violations présumées des droits de l'homme "sont suffisamment graves pour justifier une enquête".

Les informations faisant état de massacres massifs au cours des derniers mois ravivent l'urgence de la situation. Outre le fait que l'enquête n'a pas été ouverte depuis la divulgation par le BdP (un an et sept mois), deux aspects de fond sont étonnants. Tout d’abord, la CPI omet de mentionner un des auteur clé, les groupes armés de "bergers fulanis" ; ensuite, et surtout, la CPI ne reconnaît pas la possibilité que le crime de génocide puisse être en train de se produire.

Génocide : un niveau de preuve élevé

Comme cela est généralement reconnu et spécifiquement mentionné dans l'arrêt Popovic de la Chambre de première instance II du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), la victime du crime de génocide n'est pas une personne individuelle mais plutôt un groupe national, ethnique, racial ou religieux ciblé.

Selon le Statut de Rome de la CPI, le crime de génocide est prouvé par trois éléments : (1) les victimes doivent faire partie d'un groupe ciblé, (2) l'accusé doit avoir agi dans le cadre d'"un ensemble de crimes" ou représenter "un danger concret pour un groupe", et (3) l'auteur doit agir avec dolus specialis ("intention génocidaire"), pour laquelle il existe de nombreux critères indicatifs.

Comme l'a déclaré le jugement final du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) dans l'affaire Procureur c. Akayesu, le génocide est "le crime suprême". Il n'est donc pas surprenant que les tribunaux pénaux internationaux, la CPI, et les tribunaux nationaux pour les crimes internationaux maintiennent un niveau de preuve élevé pour condamner un individu ou un groupe pour le crime de génocide. Il faut des preuves concrètes pour démontrer que les actes commis constituent un génocide légal, et la difficulté de satisfaire à cette norme élevée est exacerbée lorsque les actes criminels sont en cours.

Une difficulté majeure pour prouver le crime de génocide est "l'intention génocidaire". L'intention ne doit pas être confondue avec le motif. Selon le dictionnaire, l'intention désigne "une action de la volonté", tandis que le mobile désigne "la raison pour laquelle une personne a décidé d’accomplir un acte". Le dictionnaire note également la différence entre les deux termes : "alors que le motif est l'incitation à accomplir un acte quelconque, l'intention est la résolution mentale ou la détermination à le faire". Malheureusement, dans la pratique, les deux termes sont souvent confondus. Cependant, les documents internationaux suggèrent que le motif n'était pas destiné à être un facteur dans la poursuite du génocide. Dans les travaux préparatoires, les rédacteurs de la Convention sur le génocide excluent le mobile comme élément de preuve du génocide et l'article 6 du Statut de Rome ne mentionne pas non plus le mobile. Le motif peut donner un aperçu de la raison pour laquelle des actes odieux ont été commis, mais ce qui importe juridiquement, c'est l'intention. Lorsqu'il évalue les allégations de génocide, le tribunal ne doit pas tenir compte du mobile, mais plutôt de la question de savoir si l'accusé avait l'intention de tuer ou de causer une atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale d'un individu, ainsi que l'intention de détruire le groupe, en tout ou en partie, auquel cet individu appartenait. En fait, l'intention génocidaire est généralement indiquée lorsqu'il est possible de prouver que le ou les auteurs ont planifié et organisé les actes contestables qui constituent un génocide.

Facteurs atténuants

Compte tenu de la difficulté de prouver un génocide légal, il peut sembler que la CPI ne puisse rien faire face à la situation au Nigeria. Cependant, la situation actuelle ne nécessite pas nécessairement de poursuites judiciaires pour génocide, mais au moins sa surveillance et sa prévention.

En ce qui concerne la surveillance, l'ouverture d'une enquête ne signifie pas qu'il existe des preuves suffisantes pour engager des poursuites. Cela signifie simplement qu'il y a une base raisonnable pour croire qu'un crime relevant de la compétence de la Cour a été commis ; que les actes allégués seraient admissibles en vertu de l'article 17 ; et qu'il n'y a pas de raisons substantielles de croire que l'ouverture d'une enquête entraverait les intérêts de la justice. À un stade aussi précoce, il suffit qu'il y ait "justification rationnelle ou raisonnable de croire qu’un crime relevant de la compétence de la Cour « a été ou est en voie d’être commis ».".

En ce qui concerne la prévention, selon Gregory H. Stanton, ancien professeur de recherche en études des génocides à l'Université George Mason de Fairfax, en Virginie, le processus de génocide se développe progressivement en dix étapes. Ces étapes ne suivent pas toujours une progression linéaire, elles peuvent en effet coexister, et sont de bons indicateurs factuels d'un génocide en cours. Plus important encore, à chaque étape, des mesures préventives peuvent être mises en place, même si les actes commis ne peuvent pas clairement ou légalement être qualifiés de crime de génocide.

Probabilité d'un génocide en cours au Nigeria

En raison de la poursuite de la violence systématique contre les civils au Nigeria, qui vise directement les chrétiens, l'ONG Genocide Watch, reconnue au niveau international, considère que le Nigeria se trouve aux stades 9 : Extermination et Stade 10 : Déni. D'autres ONG (par exemple, Jubilee Campaign, International Committee On Nigeria, International Organisation For Peace Building and Social Justice) et des acteurs étatiques (par exemple, la Chambre des représentants du Nigeria et le UK All-Party Parliamentary Group for International Freedom of Religion or Belief) corroborent cette conclusion. 

Par exemple, il est significatif et révélateur que les militants fulanis attaquent des églises, et pas seulement des villages agricoles. On pourrait raisonnablement conclure que l'attaque contre un agriculteur chrétien dans son champ est due à la concurrence foncière. Mais les attaques répétées contre des églises, des responsables d'églises et des fidèles au Nigeria suggèrent fortement que les militants fulanis sont motivés par la haine religieuse, bien que l'intérêt pour la terre et d'autres ressources puisse également les motiver. Bien que les motivations derrière les attaques puissent être mixtes, l'animosité ethno-religieuse semble indéniable. Selon la World Watch List 2022 de Portes Ouvertes, le Nigeria est, avec 5898 victimes, le pays où le plus de chrétiens ont été tués en 2021.

En outre, le gouvernement nigérian semble être au moins complice des crimes en cours. Ces crimes présentent un caractère organisé.

Par exemple, les 23 et 24 juin 2018, onze villages ont été attaqués simultanément sans intervention des forces de sécurité. En ce qui concerne les Peuls, leurs milices utilisent désormais des armes sophistiquées telles que des AK-47, et leurs attaques sont de plus en plus préméditées, prenant la forme de "campagnes de politiques de la terre brûlée qui font des dizaines de morts, rasent les villages et brûlent les fermes". Malgré ces exemples de violence et de destruction clairement organisées, le gouvernement nigérian n'a pas tenu les auteurs de ces actes pour responsables.

Comme l'exprime la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (CPPCG, 1984), les hypothèses de la Cour internationale de justice (CIJ) dans l'affaire Bosnie contre Serbie : Les États doivent prendre des mesures pour prévenir et punir le crime de génocide.

La communauté internationale et la CPI ne doivent pas fermer les yeux sur les crimes commis au Nigeria.

Article rédigé par Marguerite Saché, Chercheur associé à l'ECLJ.