La Cour interaméricaine exige du Salvador qu'il assouplisse son interdiction de l'infanticide

La Cour interaméricaine des droits de l'homme a récemment rendu un nouveau jugement anti-vie, Manuela c. Salvador. Les organisations pro-avortement qui ont porté l'affaire devant la cour internationale ont ouvertement cherché à provoquer un jugement qui créerait un droit à l'avortement en Amérique latine et qui ordonnerait au Salvador de dépénaliser l'avortement. Cependant, la Cour a admis que l'affaire ne concernait pas un avortement et a entièrement évité de se prononcer sur la question de l'avortement, ce qui, dans un sens, a été une victoire pour les pro-vie. De même, l'opinion dissidente du juge Eduardo Vio Grossi, déclarant catégoriquement qu'aucun droit à l'avortement n'existe en vertu du droit international des droits de l'homme, a fait un clin d'œil à la cause pro-vie.

À une majorité de six juges contre un, la Cour interaméricaine a cependant encouragé l'impunité en cas d'infanticide au Salvador et condamné sa punition comme une violation des droits de l'homme. Citant diverses sources internationales non contraignantes en matière de droits de l'homme, notamment la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, qui n'a pas d'autorité persuasive ou contraignante sur les États d'Amérique latine, la cour a conclu que la poursuite et l'incarcération d'une mère qui avait mis fin à la vie de son nouveau-né en le jetant dans une latrine violait ses droits en vertu de la Convention américaine relative aux droits de l'homme. La Cour a également attribué le décès de la mère, atteint d'un cancer en phase terminale, à la négligence du Salvador en matière de conditions de détention et a ordonné à ce dernier de verser des réparations aux membres survivants de sa famille.

Dans une décision inédite pour une juridiction internationale, la Cour interaméricaine a ordonné au Salvador de modifier sa législation nationale afin d'abaisser les peines pour infanticide, qui, selon la Cour, devraient être soumises à un calcul de proportionnalité. Elle lui ordonne également d'inhiber de manière générale l'application de son interdiction pénale de l'infanticide en adoptant des réformes et des règlements de procédure pénale. Le jugement exhorte notamment le Salvador à adopter des règlements de "confidentialité" qui pénaliseraient les médecins qui signalent des cas potentiels d'infanticide, une mesure qui est clairement conçue pour empêcher les enquêtes et les poursuites en cas de suspicion d'infanticide et pour punir les dénonciateurs.

L'ECLJ a déposé un mémoire d'amicus curiae en faveur du Salvador, citant le droit européen et international des droits de l'homme sur le secret médical, contrecarrant les affirmations du tribunal selon lesquelles la jurisprudence européenne soutient une conception du secret médical qui empêcherait les poursuites contre l'avortement et l'infanticide. Parmi les autres réformes de la procédure pénale demandées au Salvador pour promouvoir l'impunité de l'infanticide figure la création de nouvelles normes pour l'emprisonnement temporaire afin de garantir qu'une mère qui tue son nouveau-né ne puisse être appréhendée légalement. La Cour interaméricaine a également ordonné la mise en place de formations obligatoires pour les employés du système judiciaire et des forces de l'ordre afin de minimiser les poursuites pour infanticide, à titre de mesures de réparation.

L'amicus de l'ECLJ, rédigé par le Dr Grégor Puppinck, Nicolas Bauer et le professeur Pablo Nuevo (Universitat Abat Oliba CEU, Espagne), est mentionné dans le jugement à la page 6, comme discutant généralement du droit à la vie privée dans le contexte du droit à la santé. Les noms d'au moins 23 organisations internationales pro-vie qui ont soumis un mémoire d'amicus curiae pour soutenir le Salvador ont toutefois été entièrement omis, tandis que les noms des organisations pro-avortement ont été entièrement énumérés, peut-être dans le but de minimiser l'apparence de soutien pro-vie de la société civile.

À l'origine, l'action en justice invoquait la jurisprudence des tribunaux européens pour soutenir un prétendu droit à la confidentialité qui empêcherait les médecins de signaler les infanticides présumés. L'amicus curiae de l'ECLJ a réfuté ce point de droit en s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et sur une analyse comparative du droit européen. Peut-être à la lumière de ces informations, la cour semble avoir abandonné toute référence à la jurisprudence de la Cour européenne sur cette question, mais elle a cité des décisions de la CEDH sur le droit à la vie privée et le droit à un procès équitable, comme S. et Marper c. Royaume-Uni, Avilkina et autres c. Russie, Korneykova et Korneykov c. Ukraine, qui soutiendraient ses demandes de réforme législative pour créer l'impunité en cas d'infanticide au Salvador.

Il reste à voir si la petite nation pro-vie d'Amérique centrale se conformera entièrement à l'arrêt ou si, comme pour la grande majorité des décisions de la Cour interaméricaine des droits de l'homme, elle fera état d'une conformité partielle ou d'une absence totale de conformité. Selon la Convention américaine des droits de l'homme, toute décision de justice visant à modifier les lois au niveau national n'est pas auto-exécutoire et doit être approuvée par le corps législatif du pays. Le corps législatif du Salvador aura donc le dernier mot sur la réforme du droit pénal visant à entraver les enquêtes et les poursuites relatives à l'infanticide dans ce pays.