Mike Pompeo: “la fin de Roe c. Wade n'est que le début”

Cela fait près de 50 ans que la Cour suprême a cédé à la pression populaire et a rendu une décision injuste et inconstitutionnelle dans son arrêt Roe c. Wade, par lequel la Cour a créé un "droit" constitutionnel à pratiquer un avortement qui ne figure nulle part dans nos documents fondateurs. La Cour est maintenant saisie d'une affaire - Dobbs c. Jackson Women's Health Organization - qui lui donne l'occasion de corriger enfin cette grave erreur qui a entraîné le meurtre honteux de dizaines de millions d'enfants à naître.

C'est la question de la viabilité qui était au cœur de la décision injuste et erronée de l'affaire Roe. Dans cette décision, si un enfant à naître était considéré comme "viable" en dehors de l'utérus, une interdiction de l'avortement pouvait potentiellement être considérée comme constitutionnelle. Cette demi-mesure proposée par le juge Blackmun, qui interdisait presque toute restriction sur les avortements effectués avant ce point de viabilité vaguement défini, était résolument malencontreuse et ignorait totalement une vérité fondamentale : la vie humaine commence dès la conception, sans exception.

Dobbs lance un défi fondamental à la question de la viabilité - la loi du Mississippi qui est mise en cause interdit les avortements pratiqués après 15 semaines, bien avant le seuil de viabilité, même actuellement. Une victoire en faveur du maintien de cette loi annulerait la décision Roe, ainsi que l'affaire de 1992 qui en a consolidé les principes, Planned Parenthood c. Casey. Il s'agirait d'une correction, attendue depuis longtemps et pourtant d'une importance fondamentale, de la jurisprudence américaine. Bien que rien ne puisse être fait pour ramener les millions d'êtres humains à naître qui ont été légalement massacrés avant d'avoir une chance de vivre et de prospérer, cette décision peut au moins permettre aux États individuellement d'empêcher une pratique aussi répréhensible de se poursuivre à l'intérieur de leurs frontières.

Les arguments habituels et prévisibles contre l'annulation de Roe surgissent à l'extrême gauche. Elle menace qu'une telle décision conduira d'innombrables femmes, décrites comme effrayées et sans défense, à chercher à mettre fin à leur grossesse illégalement et dans des circonstances qui mettent leur santé en danger. Ces propos alarmistes n'ont rien à voir avec le droit constitutionnel actuel et présentent une fausse réalité aux Américains. Une décision annulant l'arrêt Roe ne rendra pas l'avortement illégal ; elle rendra simplement aux États, au peuple, le pouvoir de déterminer la légalité de l'avortement, comme le prévoit notre Constitution. Certains États supprimeront leurs restrictions en matière d'avortement, d'autres les renforceront - mais il est essentiel que ce travail législatif important et significatif ne soit pas déterminé ou rejeté par la Cour suprême.

L'activité législative à venir concernant l'avortement signifie que les conservateurs devraient considérer la fin de Roe comme un commencement. Le renversement potentiel de Roe ne signifie pas que notre travail est terminé - il doit plutôt être considéré comme le catalyseur qui nous pousse à changer la culture de notre nation autour de l'avortement. Nous devons soutenir le travail des organisations à but non lucratif - qu'il s'agisse d'organisations nationales ou d'organisations locales plus proches de chez nous - qui s'efforcent d'aider les mères célibataires à faire face à des grossesses inattendues afin qu'elles disposent des ressources et du soutien dont elles ont besoin pour transformer ce qui semble être un désastre en une bénédiction. Nous devons nous engager dans des actions et des politiques qui font de l'adoption, et non de l'avortement, la norme. C'est l'une des tâches les plus importantes que nous puissions entreprendre pour garantir à tous les êtres humains, nés et à naître, le droit à la vie, à la liberté et à la quête du bonheur.

En 1897, l'arrêt le plus répréhensible de l'histoire de la Cour suprême a été rendu dans l'affaire Plessy contre Ferguson, qui autorisait la ségrégation légale en Amérique sur la base du faux principe selon lequel les institutions pouvaient être maintenues "séparées mais égales". Il a fallu plus d'un demi-siècle pour que cet arrêt soit finalement annulé, dans l'affaire Brown c. Board of Education, et ses conséquences ont été graves pour les innombrables Américains qui ont été privés de leurs droits fondamentaux pendant cette période. Aujourd'hui, la Cour est saisie d'une affaire qui pourrait annuler une décision profondément erronée qui a privé tant d'êtres humains de leur droit fondamental à la vie. Il ne devrait plus s'écouler de temps pour que la logique défectueuse de Roe soit abandonnée et, plus important encore, pour les Américains - les conservateurs en particulier - il est temps de nous consacrer à la construction d'une société plus pieuse et plus généreuse où chaque vie humaine n'est pas considérée comme une chose que l'on peut sacrifier quand cela convient, mais où elle est reconnue comme indispensable et précieuse.

À l'ACLJ, c'est ce que nous faisons. Nous avons déposé trois mémoires d'amicus curiae à la Cour suprême dans l'affaire Dobbs, combattant les sophismes juridiques de Roe c. Wade, en notant que la science médicale est du côté de la vie, et non de l'avortement, et en montrant même que l'Europe est bien plus protectrice du droit humain à la vie que les États-Unis. En outre, nous venons de déposer un mémoire devant une cour d'appel fédérale pour défendre le Dakota du Sud contre l'attaque de Planned Parenthood contre une loi pro-vie qui garantirait que l'industrie de l'avortement ne puisse pas manipuler les femmes pour les faire avorter. Et nous travaillons pour défendre les conseillers pro-vie devant les cliniques d'avortement qui aident les femmes dans le besoin et contribuent à sauver des vies. Le travail de l'ACLJ en faveur de la vie est plus nécessaire que jamais.