Salvador : Impunité pour l'infanticide au nom du droit à l'avortement

La Cour interaméricaine des droits de l'homme se prononcera sur une affaire importante concernant l'avortement au Salvador. L’ECLJ interviendra devant la Cour pour défendre la vie humaine.

Le professeur Ligia De Jesús Castaldi, chercheur associée à l'ECLJ, explique le contexte de cette affaire. Elle a travaillé auparavant à la Commission interaméricaine des droits de l'homme,

La décriminalisation de l'infanticide semble être la prochaine étape dans la promotion de l'avortement, tant au niveau national qu'international. Le Centre pour les droits reproductifs, une organisation basée aux États-Unis, et sa principale filiale au Salvador, l'Agrupación Ciudadana por la Despenalización del Aborto Terapéutico, Ético y Eugenésico [Groupe de citoyens pour la décriminalisation de l'avortement thérapeutique, éthique et eugénique], ont préconisé la libération d'au moins vingt-trois femmes qui ont été condamnées pour homicide volontaire par un tribunal du Salvador après avoir tué leurs nouveau-nés.

Le groupe de détenues est appelé "les 17+". ("las 17+") dans les campagnes médiatiques, un chiffre emblématique faisant allusion à la défense par l’organisation de plus de dix-sept femmes accusées et condamnées pour infanticide. Au début de l'année 2020, le contentieux a permis la libération d'au moins neuf condamnés en liberté conditionnelle ou en commutation de peine (grâce ou clémence accordée par le président du pays), et l'annulation de cinq condamnations. Au total, au moins quatorze détenues ont été libérées, toutes ayant purgé des peines de prison pour homicide volontaire sur leurs propres enfants biologiques peu après leur naissance. Les tribunaux salvadoriens ont pris en compte des motifs de défense potentiels tels que l'aliénation mentale, la diminution de la capacité mentale ou des troubles émotionnels extrêmes. Dans presque tous les cas, les tribunaux ont infligé aux auteurs la peine minimale prévue pour les homicides volontaires.

Les nouveau-nés victimes de ces crimes ont subi des violences indicibles. Les bébés tués par les détenues "les 17+" ont été battus, poignardés, étranglés et noyés dans les toilettes et les fosses septiques. Leurs corps ont été jetés de manière dégradante et inhumaine et retrouvés en train de pourrir parmi les déchets humains, dans des sacs en plastique ou des boîtes en carton ; certains corps ont été abandonnés dans les champs et partiellement rongés par des animaux sauvages. VIDA SV, une organisation pro-vie du Salvador, a publié les documents des tribunaux de première instance qui contiennent plus de détails sur les faits de chaque affaire, les preuves photographiques, le procès, la condamnation et les appels devant les tribunaux salvadoriens (les éléments peuvent choquer).

Dans le cas des 17+, le plaidoyer pro-avortement pour l'impunité des infanticides n'est pas ouvertement présenté comme tel ; il est présenté comme un combat pour la dépénalisation de l'avortement au Salvador et en Amérique latine. Les faits de chaque cas, corroborés par des preuves scientifiques et documentaires ainsi que par des témoignages, tous connus du Centre pour les droits reproductifs et de sa filiale, ont dans tous les cas été délibérément déformés pour dissimuler ou minimiser la mort d'un nouveau-né aux mains de sa mère. Les homicides aggravés de nouveau-nés ont été qualifiés à tort d'"avortement", de "fausse couche" ou d'"urgence obstétricale".

Le zèle pour une cause, quelle qu'elle soit, y compris la cause de l'avortement, ne donne pas le droit de mentir. Le droit pénal salvadorien ne pénalise pas l'avortement spontané ou fausse-couche, c'est-à-dire la mort involontaire d'un enfant à naître. Il ne pénalise pas non plus les urgences obstétriques. En fait, en 2007, la Cour suprême du Salvador a interprété son code pénal comme contenant une défense de "nécessité" (estado de necesidad) pour l'avortement lorsque la vie de la mère est mise en danger par le fait de mener la grossesse à terme. Les lois pénales du Salvador, comme celles d'au moins vingt-trois autres pays d'Amérique latine, punissent l'avortement provoqué. Cependant, la loi ne semble pas être appliquée à l'encontre des femmes, puisque les rapports officiels indiquent qu'aucune femme n'est actuellement emprisonnée pour avortement provoqué au Salvador, même dans le cas rare d'une condamnation. Les organisations pro-avortement qui promeuvent les litiges "17+" et "Manuela" affirment que les condamnées pour infanticide sont des femmes incarcérées pour avoir avorté, fait une fausse couche ou eu une urgence obstétricale.

À l'ère des "infox" ou "fake news", la campagne pour la libération des "17+", femmes condamnées pour infanticide est une parfaite illustration de la diffusion massive de fausses informations. Des déclarations publiques contre l'interdiction Salvadorienne et qui réclament la libération des détenues ont été faites par des organismes des Nations unies chargés des droits de l'homme et des actrices hollywoodiennes, telles qu'Alyssa Milano, Sarah Hyland et Padma Lakshmi. Les ambassadeurs européens et canadiens ont enfreint les règles diplomatiques en parrainant des événements de défense des droits des femmes de plus de 17 ans en faveur de l'avortement, et certains sont même venus lors d'audiences de procès. De même, en novembre 2019, les membres démocrates du Congrès américain Stephanie Howse, Merika Coleman, Cindy Polo, Raquel Teran et Nikema Williams se sont rendues au Salvador et se sont photographiées avec treize détenues, condamnant le Salvador pour leur incarcération.

Selon les partisans de l'avortement qui participent à la campagne, ce sont les femmes qui commettent des infanticides, et non leurs enfants, qui sont victimes de violations des droits de l'homme. La Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH), une agence qui a récemment perdu des fonds du gouvernement américain pour avoir fait pression sur les pays pro-vie d'Amérique latine afin qu'ils dépénalisent l'avortement, a tenu des audiences publiques et a fait pression à plusieurs reprises sur le Salvador pour faire réviser les condamnations de ces femmes emprisonnées pour homicide volontaire sur leurs propres enfants, afin de les faire libérer. La CIADH a également engagé des poursuites contre le Salvador devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme pour la condamnation d'une des femmes, "Manuela" (un pseudonyme), condamnée en 2008. La CIDH a affirmé que la condamnation prétendument injustifiée de Manuela, comme celle des "17+", était due à l'interdiction totale de l'avortement volontaire au Salvador. Elle a gardé le silence sur toute violation des droits de l'enfant.

La campagne contre le Salvador va au-delà du tristement célèbre projet de loi de Virginie autorisant le meurtre des enfants survivant à l’avortement ("avortement post-natal"), ou du protocole de Groningue aux Pays-Bas autorisant le meurtre de nouveau-nés gravement handicapés (euthanasie néonatale). Elle propose plutôt l'application d'une "perspective de genre" aux poursuites pénales, selon laquelle le sexe féminin de l'auteur de l'infraction abaisserait le degré de gravité du crime, réduirait les peines, ou éliminerait complètement le crime pour un crime contre un très jeune enfant.

Il n'est pas certain que le litige conduira réellement à la dépénalisation de l'avortement ou à l'impunité pour l'infanticide au Salvador, qui, malgré sa pauvreté et ses multiples problèmes politiques, a l'une des traditions juridiques pro-vie les plus fortes d'Amérique latine. Cependant, le litige semble déjà avoir quelque peu désensibilisé l'opinion publique au meurtre des enfants à naître et des nouveau-nés. Plusieurs responsables gouvernementaux, dont un juge de la Cour suprême, ont activement soutenu la campagne et prôné la tolérance de l'infanticide et la dépénalisation de l'avortement.

Plus que tout, la proposition macabre de tolérer l'infanticide, au nom du droit à l'avortement, a montré au monde la logique infanticide de l'avortement et un côté plus sombre du mouvement international pro-avortement, qui semble se radicaliser à des degrés inimaginables auparavant. Le traitement de l'avortement et de l'infanticide comme des équivalents, de la part des organisations pro-avortement impliquées dans ce litige, est évidemment destiné à tromper le public ; mais il semble également être basé sur un mépris égal de la vie du fœtus et du nouveau-né. L'argument selon lequel le sexe justifie à lui seul le meurtre délibéré de son propre enfant dans les deux situations est également très révélateur. Il semble confirmer ce que les pro-vie savent depuis le début, à savoir que l'avortement et l'infanticide ne sont pas si différents après tout.